東京高等裁判所 昭和１９年（オ）８８４号 判決
上告人 原告 鈴木サダ
訴訟代理人 高橋唯雄 外六名
被上告人 被告 大原萬治
訴訟代理人 三宅一登
主文
原判決を破毀し本件を秋田地方裁判所に差戻す。
理由
本件上告理由は別紙上告理由書記載の通りである。
そこで上告理由の第一點第三點第四點第六點について考えてみるに上告人が昭和十四年九月二十日訴外小林榮之松から、同人が同日訴外岩館村から買受け現實の引渡を受けた同村鑛山家の上九番山林生立雜木一切を更に轉買し現實の引渡を受けた事實、上告人は爾後右立木を薪炭材として伐採搬出したが、本件の薪二十一棚もその一部であつて、これが搬出の途中同村通稱横澤々沿小字二タ又地内および同所上流に一時積立てて置いたものである事實ならびに被上告人が榮之松に對する貸金債權の執行保全の爲め昭和十八年一月十二日秋田区裁判所同年（ト）第二號有体動産假差押決定に基き右薪二十一棚に對し假差押を爲したることは何れも原審の確定するところである。しかして原審は上告人は右立木の所有權取得について明認方法を缺いているから該立木を伐採して得たる本件薪についてもその所有權を以て假差押を爲したる被上告人に對抗することが出來ない旨の判斷を下している。
しかしながら立木（立木法の適用を受けざるもの）につき所有權を取得せる者は、たとえその所有權の存在を明認し得る公示方法を缺いた場合と雖も、既に引渡をうけこれを伐採により土地と分離して薪等の動産としたる以上は、その動産に對する所有權を取得し、未だ不動産であつた立木時代にこれが公示方法の欠缺を主張するにつき正當の利益を有した者に對しては格別、その他の第三者に對しては動産所有權の取得を以て對抗し得るものと解するのを相當とする。從つて原判決は前示説明に照し法律の解釋を誤りたる違法あるものであるがら、此の點で破毀を免れないものと謂はねばならず、本各論旨は理由がある。しかして本件につきては被上告人が立木についての明認方法の欠缺を主張するにつき正當の利益を有した者なりや否や、なお審理の要あること勿論であるから、これを原審に差戻すべきものとする。
よつて爾餘の上告理由に對する判斷を省略し民事訴訟法第四百七條第一項に則り主文の通りの判決をする。
（裁判長判事 箕田正一 判事 藤江忠二郎 判事 大野璋五 判事 柳川昌勝 判事 多田威美）
代理人高橋唯雄外五名上告理由
第一點原判決ハ其ノ理由冐頭ニ於テ「訴外小林榮之松ガ昭和十四年九月二十日訴外山本郡岩館村ヨリ同村所有ノ岩館村鑛山家ノ上九番山林立木雜木一切ヲ買受ケ及之ガ現實ノ引渡ヲ受ケタル事實ハ當事者間ニ爭ナシ而シテ成立ニ爭ナキ甲第一號證ノ二ニ證人菅野重夫、鈴木鐵藏、伊藤惣一郎ノ各證言ヲ綜合スルトキハ原告ハ右同日榮之松ヨリ該買受山林立木一切ヲ轉買シ之カ現實ノ引渡ヲ受ケ爾後榮之松ヲ使用シテ原告家自家用及病院用薪炭材（原告ノ夫灌一郎ハ醫師ニシテ能代市ニ於テ病院ヲ經營シ居ルモノナリ）トシテ之ガ立木ノ伐採搬出ヲ爲シ其ノ一部ナル別紙目録記載ノ薪二十一棚ハ之ガ搬出中途一時現在場所ニ積立テアリタルモノナルコトヲ認メラル」ト判示シ即チ本訴山本郡岩館村通稱横澤沿小字二タ又地内所在長サ約二尺五寸ノ丸薪十五棚及同澤同所上流所在同上六棚ハ上告人カ自家用及病院用薪炭材ト爲ス爲メ榮之松ヲ使役シテ既ニ伐採ヲ了シ山林ノ所在地タル岩館村鑛山家ノ上九番山林ト異リタル同村ノ通稱横澤沿小字二タ又地内及同所上流ノ地内二ケ所ニ搬出堆積シアリタルコトヲ確認シタルモノナリ果シテ然ラハ右薪ハ伐採若クハ搬出ト同時ニ不動産ノ定着物タル山林ノ立木ト法律上ノ性質ヲ異ニセルモノト謂ハサル可カラス立木法ノ適用ヲ受ケサル立木ニ關スル權利ノ取得ニ付キ第三者ニ對抗スルニハ第三者ノ明認シ得ヘキ公示方法ヲ繼續シテ施シタルコトヲ要スルハ御院判例ノ多々存スルトコロナルモ上告人カ訴外小林榮之松ヨリ買受ケタル山林ノ立木ヲ原告自身榮之松ヲ使用シテ該立木ヲ伐採シ既ニ之ヲ立木ノ所在地ト異ナル地内ニ搬出積立テ訴外菅野重夫ヲシテ保管セシメアル以上假令伐採前ノ立木ニ上告人ノ所有タル公示方法ナカリシ場合ト雖モ該薪ハ伐採若クハ他ニ搬出ト同時ニ上告人ノ所有トシテ何人ニモ對抗シ得ヘク原判決ノ前示認定ニ依レハ上告人ハ山林ノ買受權利ニ基キ當初ヨリ自家用及病院用薪炭材トシテ訴外榮之松ニ伐採搬出セシメタルモノナルヲ以テ山林ノ立木ニ自己所有ノ明認方法ヲ施シ在リタルト否トヲ問ハス伐採搬出スレハ明カニ原告ノ實力的支配ニ移屬シ其ノ伐採搬出シタル薪ニ對シ明認方法ヲ施スノ必要ナク此ノ點ニ關スル民法第百七十八條ハ其ノ引渡ノ方法ニ付キ何等規定スルトコロナク當事者ハ適宜ノ方法ヲ以テ引渡スコトラ得ヘク殊ニ本訴薪ノ如キ粗雜ニシテ大量ノ場合ハ引渡ノ意思表示ノミニテ可ナルヘク況ヤ上告人ニ於テ伐採搬出シタルコト原判決ノ前示認定事實ノ如クナリトセハ須ク上告人ノ本訴請求ハ是認セラルヘキ筋合ナルニ拘ラス原判決ハ其ノ理由後段ニ於テ「本件山林立木伐採木薪等ニハ原告ノ轉賣ニヨル權利取得ニ付キ何等ノ明認方法ヲ施シアラサリシ」トノ判示ノ下ニ上告人ノ請求ヲ排斥シタルハ前後矛盾シ且立木賣買ノ場合第三者ニ對スル對抗方法トヲ混同シ法律ノ誤解ニ基ク理由不備ノ判決ナリト思料ス
第二點上告人ハ本訴薪ニ付キ自己ノ所有權ヲ主張シ居レルヲ以テ假リニ上告人カ本訴立木ニ付キ第三者トノ關係ニ於テ自己ノ所有權ヲ對抗シ得ヘキ公示方法ナカリシトスルモ該立木ヲ伐採搬出ト同時ニ立木ハ土地ノ定着物タル性質ヲ變シ純然タル動産物ニ化シタルヲ以テ上告人ニ於テ本訴薪ニ付キ民法第百九十二條ニヨリ完全ニ所有權ヲ取得シタルモノナルニ拘ラス原審ニ於テ此點ニ付何等言及スルトコロナク漫然該山林ノ權利取得ニ付キ第三者ニ對スル明認方法ヲ施ササリシトノ一點ヲ以テ上告人ノ請求ヲ却下シタルハ法律ノ誤解ニ非サレハ釋明權行使ヲ怠リタルモノナリ
第三點原判決ハ前示ノ如ク其ノ理由冐頭ニ於テ「訴外小林榮之松カ昭和十四年九月二十日訴外山本郡岩館村ヨリ同村所有ノ岩館村鑛山家ノ九番山林生立雜木一切ヲ買受ケ及之カ現實ノ引渡ヲ受ケタル事實ハ當事者間ニ爭ナシ而シテ成立ニ爭ナキ甲第一號證ノ二ニ證人菅野重夫、鈴木鐵藏、伊藤惣一郎ノ各證言ヲ綜合スルトキハ原告ハ右同日榮之松ヨリ該買受山林立木一切ヲ轉買シ之カ現實ノ引渡ヲ受ケ」云々ト判示シナカラ次テ「證人伊藤惣一郎ノ證言ニ依レハ原告ハ榮之松ノ本件山林伐採事業ニ對シ多額ノ資金ノ融通ヲ爲シ榮之松ハ之カ決濟ノ爲メ右山林ヨリ伐採セル薪炭材ヲ原告ニ供給スルコトトシ榮之松ハ原告ヨリノ右融資金ノ擔保トシテ本件山林立木一切ヲ原告ニ引渡シタルモノニシテ云々要之原告ハ榮之松ヨリ本件山林立木ヲ讓渡擔保ノ趣旨ニテ買受ケタルモノナリト認メラル」云々ト判示セルハ被上告人カ本訴薪ノ假差押當時上告人ニ於テ本訴山林ニ對シ單純ナル賣買ニ基ク權利ヲ有スルモノナルヤ將又貸金ノ擔保權ノミヲ有スルニ過キサルヤ上告人ノ有スル權利ノ内容不明ニシテ此點ハ本訴薪ニ付キ上告人カ實力的支配ヲ獲得シタルヤ否ヤ即チ第三者タル被上告人ニ對抗シ得ヘキ所有權ヲ有スルヤ否ヤノ判斷ニ重要ナル關係ヲ有スルニ不拘原判決ハ一面上告人カ山林ニ對シ初ヨリ所有權ヲ有スルモノノ如ク他面ニ於テ擔保權ヲ有スルニ過キサルモノノ如ク判示ノ前後ニ矛盾ヲ來タシ理由不備ノ判決タルヲ免レス
第四點原判決ハ事實ノ認定並ニ法ノ適用ヲ誤リタル不法ナル判決トス
即チ原判決ハ其ノ理由ニ於テ（記録一八一丁裏十一行ヨリ）原告ハ右同日榮之松ヨリ該買受山林立木一切ヲ轉買シ之カ現實ノ引渡ヲ受ケ爾後榮之松ヲ使用シテ原告家自家用及病院用薪炭材（原告ノ夫灌一郎ハ醫師ニシテ能代市ニ於テ病院ヲ經營シテ居ルモノナリ）トシテ之カ立木ノ伐採搬出ヲ爲シ其ノ一部ナル別紙目録記載ノ薪二十一棚ハ之カ搬出中途一時現在場所ニ積立テアリタルモノナルコト認メラル云々結局本件山林伐採木薪等ニハ原告ノ轉買ニヨル權利取得ニ付何等ノ明認方法ヲ施シアラサリシモノト認ムルノ外ナシ然ラハ第三者タル被告カ原告ノ權利取得ニ付明認方法ノ施シアラサリシ本件薪ニ對シ榮之松ニ對スル自己ノ債權ノ強制執行保全ノ爲之カ假差押ヲ爲シタリトスルモ原告ハ自己ノ權利取得ヲ以テ被告ニ對抗シ得サルモノナルニヨリ本件薪カ原告ノ所有ナリトシテ該物件ニ對スル被告ノ假差押執行ノ取消ヲ求ムル原告ノ本件請求ハ理由ナク仍テ之ヲ排斥シ」ト判示シタリ即チ原判決ハ本件假差押物件タル薪二十一棚ハ訴外榮之松カ訴外岩館村ヨリ買受タル本件山林一切ヲ上告人ニ於テ轉買ノ上之カ現實ノ引渡ヲ受ケ爾後榮之松ヲ使用シテ上告人自家用及病院用薪炭材トシテ伐採シタル上之ヲ搬出シタル殘部ニシテ之ヲ搬出中途一時現在場所ニ積立テアリタル事實ヲ認定シタル上「本件山林立木伐採木薪等ニハ原告ノ轉買ニヨル權利取得ニ付何等明認方法ヲ施シアラサリシモノト認ムルノ外ナシ」ト右薪ニ對シ明認方法ヲ爲ササリシヲ以テ第三者タル被告ニ其ノ權利取得ヲ對抗シ得サルモノナリト判示シタリ
然レトモ本件假差押物件タル薪二十一棚ハ上告人カ榮之松ヨリ買受ケ且ツ之ヲ現實ノ引渡ヲ受ケタル立木ヲ爾後榮之松ヲ使役シ伐採ノ上薪ニ加工製造シタルモノナルコトハ原判決ノ認定セル所ニシテ即チ本件薪ハ單純ナル動産トシテ上告人カ之ヲ占有スルモノニシテ且又本件薪ハ立木トシテ上告人カ榮之松ヨリ承繼シタルモノニ非ス上告人ニ於テ原始的ニ取得シタルモノナレハ右ニ付キ第三者ニ對抗スル要件トシテ明認方法ヲ施スコトヲ要セサルモノト云ハサルヘカラス然ルニ原判決ハ訴外榮之松カ訴外岩館村ヨリ買受ケ更ニ上告人ニ轉賣シタル不動産トシテノ本件山林立木ト單純ナル動産タル本件仮差押物件タル薪トヲ同一ナル不動産タル立木トシテ立木ニ關スル物件變動ノ事實ヲ明認セシムルノ必要アリトシ判示シタルハ事實ノ認定ヲ誤リ且ツ法ノ適用ヲ誤リタル不法ナル判決ナリト云フヘク破毀ヲ免レサルモノト信ス
第五點原判決ハ審理不盡ニシテ不當ニ事實ヲ認定シタル違法ナル判決トス
即チ原判決（記録第一八三頁裏四行ヨリ）ハ「結局本件山林立木伐採木薪等ニハ原告ノ轉買ニヨル權利取得ニ付何等ノ明認方法ヲ施シアラサリシモノト認ムルノ外ナシ然ラハ第三者タル被告ノ權利取得ニ付明認方法ノ施シアラサリシ本件薪ニ對シ榮之松ニ對スル自己ノ債權ノ強制執行保全ノ爲メ之カ假差押ヲ爲シタリトスルモ原告ハ自己ノ權利取得ヲ以テ被告ニ對抗シ得サルモノナルニヨリ本件薪カ原告ノ所有ナリトシテ該物件ニ對スル被告ノ假差押執行ノ取消ヲ求ムル原告ノ本件請求ハ理由ナク仍テ之ヲ排斥シ」云々ト判示シタリ即チ原判決ニ於テ本件薪ニ對シ明認方法ヲ施スコトヲ必要ナリトスルノ趣旨ハ訴外榮之松カ同山林内ニ於テ製薪シタルモノナル事實ノ認定ニヨルモノナランモ本件薪ハ原判決添附目録ノ如ク岩舘村通稱横澤々沿小字二タ又地内所在及同澤同所上流所在ニシテ右薪ハ何人ノ製薪シタルモノナリヤ又其ノ所在場所カ前記鑛山家ノ上九番（立木ト同一地域）山林内ノ一部ナリヤ審理確定シタル事實ナシ然ラハ本件薪カ單ニ榮之松カ買受ケタル鑛山家ノ上九番ニ生立シタル立木ニヨリ製薪セラレタルモノナル事實ノミニ基キ其ノ所有關係ニ付キ明認方法ヲ施ス必要アリト判示シタル原判決ハ審理不盡ナルモノト云フヘシ
第六點原判決ハ法ノ適用ヲ誤リタル違法アルモノニシテ破毀ヲ免レサルモノト信ス
原判決ハ其ノ理由ニ於テ「訴外小林榮之松カ昭和十四年九月二十日訴外岩館村ヨリ同村所有ノ岩館村鑛山家ノ上九番山林生立雜木一切ヲ買受ケ之カ現實ノ引渡ヲ受ケタル事實ハ當事者間ニ爭ナシ―中略―原告ハ右同日榮之松ヨリ該買受山林立木一切ヲ轉買シ之カ現實ノ引渡ヲ受ケ爾後榮之松ヲ使用シテ原告家自家用及病院用薪炭材トシテ之カ立木ノ伐採搬出ヲ爲シ其ノ一部ナル別紙目録記載ノ薪二十一棚ハ之カ搬出中途一時現在場所ニ積立テアルモノナルコトヲ認メラル―中略―而シテ被告カ昭和十八年一月十二日秋田區裁判所昭和十八年（ト）第二號有體動産假差押決定ニ基キ榮之松ニ對スル貸金債權保全ノ爲本件山林伐採木中別紙目録記載薪二十一棚ニ對シ假差押ヲ爲シタルコトハ當事者間ニ爭ナク―中略―本件假差押前ニ於テ―中略―結局本件山林立木伐採木薪等ニハ原告ノ轉買ニヨル權利取得ニ付何等ノ明認方法ヲ施シアラサリシモノト認ムルノ外ナシ然ラハ第三者タル被告カ原告ノ權利取得ニ付明認方法ノ施シアラサリシ本件薪ニ對シ榮之松ニ對スル自己ノ債權ノ強制執行保全ノ爲之カ假差押ヲ爲シタリトスルモ原告ハ自己ノ權利取得ヲ以テ被告ニ對抗シ得サルモノナルニヨリ本件薪カ原告ノ所有ナリトシテ該物件ニ對スル被告ノ假差押執行ノ取消ヲ求ムル原告ノ本訴請求ハ理由ナク仍テ之ヲ排斥シ」ト判示シタリ即チ原判決ハ本件薪二十一棚ハ上告人カ訴外小林榮之松ヨリ本件岩館村鑛山家ノ上九番山林生立雜木一切ヲ轉買シテ之カ現實ノ引渡ヲ受ケ爾來右榮之松ヲシテ右立木ヲ伐採セシメ自家用並ニ自家病院用トシテ之ヲ製薪セシメ之カ搬出中途判示場所ニ積立テアリタルモノト本件事實ヲ確定シタルモノナリ從テ本件薪ノ所有者ハ上告人ニシテ且本件立木ニ付テモ之カ現實ノ引渡ヲ受ケ訴外榮之松ヲシテ製薪セシメタル上搬出セシメタルモノナルヲ以テ右薪ノ占有モ亦上告人ニ歸屬スルコト明ラカナリ而シテ原判決ハ右ニ次テ本件山林立木伐採木薪等ニハ上告人カ右權利取得ニ付何等ノ明認方法ヲ施シアラサリシモノト事實ヲ確定シタル上不動産物權取得ニ付之カ第三者對抗要件タル所謂明認方法ヲ施シアラサリシ本件薪ノ所有者タル上告人ハ自己ノ權利取得ヲ以テ被上告人ニ對抗シ得サルモノトナシ以テ上告人ノ本訴請求ヲ排斥シシタルナリ然レ共本件係爭物件タル薪ハ動産タルコト明ラカナリ原判決末尾添附ノ目録ニヨルモ一、長サ約二尺五寸ノ丸薪十五棚一、同上六棚トアリテ其ノ動産ナルコト疑ヲ容ルヘカラス立木カ伐採ニ依リテ土地ト分離スルトキハ其ノ瞬間ニ於テ右立木ハ法律上ノ性質ヲ變シ最早ヤ不動産ニ非ス伐採ニ依リテ動産ト爲ルコトハ今更贅言ノ要ナキモノナリ而シテ動産物權取得ニ付テハ「引渡」ヲ以テ第三者對抗要件ト爲スコト民法第百七十八條ノ明定スルトコロナリ今本件係爭物件タル薪ニ付其ノ占有關係ヲ仔細ニ検討スルニ原判決ハ其ノ理由前段ニ於テ前記ノ如ク上告人ヲ以テ本件薪ノ占有者ト爲シ乍ラ其ノ理由中段ニ於テ「要之原告ハ榮之松ヨリ本件山林立木ヲ讓渡擔保ノ趣旨ニテ買受ケタルモノナリト認メラル」ト判示シ本件山林立木ノ占有者ハ訴外榮之松ナリヤ上告人ナリヤ延テ本件薪ノ占有者ハ右二者ノ何レナリヤ其ノ意ヲ解スルニ甚タ明ラカナラサルノ憾アリ然レ共本件記録ヲ更ニ閲スルニ原審證人伊藤惣一郎ノ證言トシテ「私ハ現場ニ行テカラ小林（榮之松）ト宿ニ居テ種々話ヲシテ居リマシタカ小林ニ對シ一切ノ立木伐採木薪ヲ原告ニ引渡シテ話ヲ決メテハ何ウカト勸メマシタ處小林モ之ヲ承諾シ融通ヲ受ケタ金ヤ木ノ代價等ハ追テ原告ト計算ヲ遂ケテ清算スルコトニシ一先ツ右薪等ヲ原告方へ引渡スコトトシ其ノ旨ノ書面モ作成シマシタ」トノ記載並ニ之ニ照應スル甲第二號證「物件引渡書」ノ昭和十七年十二月十五日本件薪ヲ訴外榮之松ヨリ上告人ニ引渡シタル趣旨ノ記載アルニ徴スレハ縱令右十二月十五日以前ニ於テ訴外榮之松ヲ以テ本件薪ノ占有者ト爲ササルヲ得サルモノナリトスルモ尠クトモ本件假差押處分アリタル昭和十八年一月十二日ニ於テハ本件薪ノ占有者ヲ以テ上告人ト爲ササルヘカラサルコト一點疑ノ餘地ナカルヘシ從テ上告人ハ本件薪ニ付テハ本件山林立木ノ伐採ト同時ニ對外的ニ動産トシテ原始的ニ其ノ所有權ヲ取得シ本件假差押當時ニハ其ノ占有モ亦上告人ニ歸屬シ居リタルコト確實ニシテ之カ第三者對抗要件モ所謂「明認方法」ニ依ルヲ要セスシテ單ニ「引渡」アルヲ以テ足リ（昭和二年（ネ）第二三〇號同三年十一月十五日宮城控民二判、判例體系民法總則編上第四四四頁参照（上告人ハ被上告人ニ對シ本件薪ノ權利取得ヲ以テ對抗シ得ヘキモノト謂ハサルヘカラス果シテ然ラハ原判決ハ本件薪ノ權利取得ニ關シ之カ第三者對抗要件ニ付テハ「引渡」ヲ以テ足ルモノナルニ不拘「明認方法」ニ依ルヲ要スト爲シタルモノニシテ法ノ適用ヲ誤リタル重大ナル失當アルモノト斷スル外ノナク到底破毀ヲ免レサルモノト信ス
第七點原判決ハ理由齟齬ノ違法アルモノト信ス
原判決ハ其ノ理由前段ニ於テ「原告ハ右同日榮之松ヨリ該買受山林立木一切ヲ轉買シ之カ現實ノ引渡ヲ受ケ爾後榮之松ヲ使用シテ原告家自家用及病院用薪炭材トシテ之カ立木ノ伐採搬出ヲ爲シ其ノ一部ナル別紙目録記載ノ薪二十一棚ハ之カ搬出中途一時現在場所ニ積立テアリタルモノナルコト認メラル」ト判示シ本件山林立木並ニ伐採木薪等一切ノ所有權並ニ占有權ハ上告人ニ歸屬シ居ルモノトナシタルコトハ前第一點所述ノ如シ而シテ之ノコトハ原判決理由末段ニ於テ「結局本件山林立木伐採木薪等ニハ原告ノ轉買ニヨル權利取得ニ付何等ノ明認方法ヲ施シアラサリシモノト認ムルノ外ナシ」ト判示シテ當然原告ニ該占有權ノ歸屬シ居レルヲ前提トスル文言アルニ徴シテモ更ニ疑ナキトコロナリ然ルニ原判決ハ其ノ中段ニ於テ「原告ハ榮之松ノ本件山林伐採事業ニ對シ多額ノ資金ノ融通ヲ爲シ榮之松ハ之カ決濟ノ爲右山林ヨリ伐採セル薪炭材ヲ原告ニ供給スルコトトシ榮之松ハ原告ヨリノ右融資金ノ擔保トシテ本件山林立木一切ヲ原告ニ讓渡シタルモノニシテ―中略―要之原告ハ榮之松ヨリ本件山林立木ヲ讓渡擔保ノ趣旨ニテ買受ケタルモノナリ」ト判示シタリ即チ訴外榮之松ヨリ上告人ヘ移轉シタル本件山林立木ハ讓渡擔保ノ形式ニ依リタルモノニシテ本件薪炭材（伐採木薪）ハ訴外榮之松ヨリ上告人ヘ供給スルモノト認定シタルモノナルカ所謂「讓渡擔保」ノ場合ニ於テハ目的物ノ所有權ハ對外的ニ移轉スルモ占有ハ何等移轉セサル場合ト當事者間ニ目的物ノ占有移轉ニ付特別ノ意思表示アリテ占有モ亦擔保權者（買主）ニ移轉スル場合トノ二者アリテ右判示理由ニ依レハ上告人ヲ以テ本件立木ノ占有者トナス趣旨ナリヤ廷テ上告人ヲ以テ本件薪炭材（伐採木並ニ薪）ノ占有者ト爲ス趣旨ナリヤ特ニ之ヲ判示スルトコロナク却テ訴外榮之松カ原告ニ對シ本件薪炭材ヲ供給スルコトトナリタル趣旨ノ文言アルヲ以テ本件立木並ニ伐採木薪ノ占有者ハ訴外榮之松ナルモノト斷スルノ他ナシ而カモ本件薪ノ占有關係如何ハ之ヲ訴外榮之松ニ歸屬スルモノトナスト或ハ之ヲ上告人ニ歸屬スルモノトナストニ依リ本訴請求理由アリヤ否ニ付最モ重大ナル關聯アルモノナリ由是觀之原判決ハ本件ニ於テ斯カル重要性ヲ有スル本件薪ノ占有關係ニ付其ノ理由前段並ニ末段ニ於テ之ヲ上告人ニ歸屬スルモノトシ其ノ理由中段ニ於テ之ヲ訴外榮之松ニ歸屬スルモノトシタル譏アルモノニシテ理由齟齬ノ甚シキモノト謂ハサルヘカラス
原判決ハ到底破毀ヲ免レサルモノト確信ス